We provide holistic services for Businesses served with a GST DOST to help them ward for all kinds of issues and prevent litigations.
HEAD OFFICE
114/1A, Cotton Street
Kolkata - 07, India
support@gstdost.com
+91 90 8888 2000
FOLLOW US
GSTDOST
Supreme Court Ruling on Input Tax Credit (ITC) and the "Plant" Exception: Key Insights from CA Vikash Dhanania
सुप्रीम कोर्ट का इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) और "प्लांट" अपवाद पर फैसला: सीए विकास धनानिया की अंतर्दृष्टि
সুপ্রিম কোর্টের ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিট (আইটিসি) এবং "প্ল্যান্ট" ছাড়ের বিষয়ে রায়: সিএ বিকাশ ধানানিয়ার অন্তর্দৃষ্টি
Vikash Dhanania on Oct 03, 2024
Read in :
En-English
अ-हिन्दी
বা-বাংলা
Namaste DOST!
On October 3, 2024, the Supreme Court of India passed a significant ruling that impacts the treatment of Input Tax Credit (ITC) for the construction of immovable properties. The ruling clarifies the scope of Section 17(5)(d) of the Central Goods and Services Tax (CGST) Act, 2017, which restricts ITC on goods and services used for the construction of immovable property, except for “plant or machinery.” This decision has far-reaching implications, particularly for businesses involved in the leasing or renting of properties.
The Supreme Court's Decision: When Buildings Can Be Considered "Plant"
The Supreme Court held that if the construction of a building is essential for carrying out an activity like renting or leasing services, the building may fall within the "plant" exception under Section 17(5)(d). To determine whether a building qualifies as a "plant," the Court emphasized applying a "functionality test." This test assesses whether the structure is integral to the service being provided.
The ruling also clarified that Section 17(5)(d) of the CGST Act need not be interpreted differently to exclude cases where immovable property is constructed for the purpose of letting out on rent. Therefore, businesses constructing properties specifically for renting or leasing services may have an opportunity to claim ITC on the materials used in the construction, depending on whether the property qualifies as a "plant."
The case, Chief Commissioner of Central Goods and Service Tax and Ors v. M/S Safari Retreats Private Limited and Ors., has been remanded to the High Court for further factual determination on whether the shopping mall in question qualifies for the "plant" exemption.
The Background: Safari Retreats and Input Tax Credit Claim
The petitioners in this case, M/s Safari Retreats Pvt. Ltd., constructed a shopping mall in Bhubaneswar with the sole purpose of letting it out to tenants. They incurred significant expenses in purchasing materials and services like cement, steel, and architectural services, on which they paid GST. Safari Retreats sought to claim an ITC of Rs. 34.4 crore on these inputs to offset their GST liability arising from the rental income. However, the tax authorities denied the ITC, citing Section 17(5)(d), which restricts ITC for immovable property construction on one's own account.
Insight from CA Vikash Dhanania: A Landmark Moment for Businesses
CA Vikash Dhanania, a seasoned expert in GST and indirect taxes, believes this ruling is crucial for businesses engaged in the leasing and renting sector. According to him, the application of the functionality test brings a practical perspective to how properties used for services like renting should be treated under the GST regime.
"This decision emphasizes the need to assess how integral a building is to the service being provided. The Supreme Court has opened up the possibility for developers and businesses to potentially claim ITC on construction materials, something that was previously restricted under Section 17(5)(d)," says Dhanania.
He further adds, "This ruling bridges the gap between the intent of the GST framework—to avoid cascading taxes—and the practical realities of businesses involved in property leasing. By potentially treating buildings as 'plants,' we can ensure that businesses are not unfairly burdened with double taxation."
Orissa High Court's Stand: Double Taxation and ITC Denial
In the original judgment from the Orissa High Court in 2019, the court ruled in favor of Safari Retreats, observing that denying ITC for the construction of a property intended for renting would result in double taxation. The court argued that GST was paid both on the inputs used in construction and on the rental income, which would disrupt the flow of credit and violate the GST regime's intent to eliminate cascading effects.
The High Court further highlighted that Section 17(5)(d) should only apply to cases where the immovable property is constructed for sale, not for renting. According to the court, denying ITC to developers renting out properties would make their business uncompetitive and goes against the GST law's spirit.
Implications of the Supreme Court Ruling
While the Supreme Court did not fully endorse the Orissa High Court's interpretation of Section 17(5)(d), it acknowledged that certain properties constructed for renting out services might qualify as "plant." This subtle but crucial distinction will allow the High Court to determine whether the Safari Retreats shopping mall qualifies for ITC under the plant exception.
From a business perspective, this ruling offers a glimmer of hope for those involved in the construction and leasing of properties. Developers may now explore the possibility of claiming ITC on construction materials if their properties meet the functionality test established by the Supreme Court.
What’s Next?
The case has been remanded to the High Court for further proceedings to determine whether the facts of Safari Retreats’ construction fall within the plant exemption. The detailed judgment from the Supreme Court is eagerly awaited, as it will clarify the nuances of this decision and provide businesses with more certainty on how to approach ITC claims for constructed immovable properties.
Final Thought by CA Vikash Dhanania:
"While the functionality test provides a pathway for some relief, businesses must carefully evaluate the use of their properties and how essential they are to their services. This ruling has opened a new dimension in how GST laws can be interpreted, but each case will need to be judged on its specific facts."
This ruling reinforces the importance of nuanced legal interpretations in GST, and businesses should stay vigilant for the upcoming developments in this case.
नमस्कार दोस्त !
3 अक्टूबर 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया जो अचल संपत्ति के निर्माण के लिए इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) के प्रावधानों को स्पष्ट करता है। यह फैसला CGST अधिनियम, 2017 की धारा 17(5)(d) के तहत आता है, जो अचल संपत्ति के निर्माण में उपयोग की गई वस्तुओं और सेवाओं पर आईटीसी को सीमित करता है, "प्लांट या मशीनरी" को छोड़कर। यह निर्णय खासकर उन व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है जो संपत्तियों को किराए या पट्टे पर देने में शामिल हैं।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: कब इमारत को "प्लांट" माना जा सकता है
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि किसी सेवा जैसे किराए या पट्टे पर देने के लिए इमारत का निर्माण आवश्यक है, तो वह धारा 17(5)(d) के तहत "प्लांट" अपवाद के अंतर्गत आ सकती है। यह तय करने के लिए कि क्या कोई इमारत "प्लांट" है, कोर्ट ने "फंक्शनलिटी टेस्ट" लागू करने की बात कही। यह टेस्ट यह मूल्यांकन करेगा कि इमारत उस सेवा के लिए कितनी आवश्यक है जो दी जा रही है।
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 17(5)(d) को नए तरीके से व्याख्यायित करने की आवश्यकता नहीं है, ताकि वह उन मामलों पर लागू न हो जहां अचल संपत्ति को किराए पर देने के उद्देश्य से बनाया गया है।
इस मामले को मुख्य आयुक्त केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर बनाम एम/एस सफारी रिट्रीट्स प्राइवेट लिमिटेड में वापस उच्च न्यायालय को भेज दिया गया है ताकि यह तय किया जा सके कि क्या शॉपिंग मॉल "प्लांट" अपवाद के अंतर्गत आता है।
पृष्ठभूमि: सफारी रिट्रीट्स और इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा
इस मामले में याचिकाकर्ताओं, M/S सफारी रिट्रीट्स प्रा. लि., ने भुवनेश्वर में एक शॉपिंग मॉल का निर्माण किया था, जिसे किराए पर देने के लिए बनाया गया था। उन्होंने निर्माण में सीमेंट, स्टील और आर्किटेक्चरल सेवाओं पर जीएसटी का भुगतान किया था और इस पर आईटीसी का दावा किया था। हालांकि, कर अधिकारियों ने धारा 17(5)(d) का हवाला देकर आईटीसी को खारिज कर दिया।
सीए विकास धनानिया की अंतर्दृष्टि: व्यवसायों के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय
सीए विकास धनानिया, जीएसटी और अप्रत्यक्ष करों के अनुभवी विशेषज्ञ, मानते हैं कि यह निर्णय किराए और पट्टे पर देने वाले व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है। उनके अनुसार, "फंक्शनलिटी टेस्ट" एक व्यावहारिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है कि जीएसटी कानूनों के तहत किराए की सेवाओं के लिए उपयोग की गई इमारतों को कैसे माना जाना चाहिए।
"यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि इमारत सेवा के लिए कितनी आवश्यक है। सुप्रीम कोर्ट ने डेवलपर्स और व्यवसायों के लिए निर्माण सामग्री पर आईटीसी का दावा करने का एक मौका खोला है, जो पहले धारा 17(5)(d) के तहत प्रतिबंधित था," धनानिया कहते हैं।
वह आगे जोड़ते हैं, "यह निर्णय व्यवसायों पर डबल टैक्सेशन के बोझ को कम करने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम है। इसे 'प्लांट' मानकर, व्यवसाय जीएसटी प्रणाली के मूल उद्देश्य का पालन कर सकते हैं और निर्माण सामग्री पर आईटीसी का लाभ ले सकते हैं।"
ओडिशा उच्च न्यायालय का रुख: डबल टैक्सेशन और आईटीसी से इनकार
ओडिशा उच्च न्यायालय ने पहले अपने निर्णय में कहा था कि किराए पर देने के लिए बनाई गई संपत्ति पर आईटीसी से इनकार करना डबल टैक्सेशन की ओर ले जाएगा। कोर्ट ने तर्क दिया कि निर्माण में उपयोग की गई सामग्री और किराए से प्राप्त आय दोनों पर जीएसटी का भुगतान किया गया, जिससे कर चक्र टूट जाएगा और यह जीएसटी प्रणाली की मूल भावना के खिलाफ होगा।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के परिणाम
हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा उच्च न्यायालय की व्याख्या को पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया, लेकिन उसने यह जरूर कहा कि कुछ संपत्तियां जो किराए पर दी जाती हैं, वे "प्लांट" के अपवाद में आ सकती हैं। यह निर्णय व्यवसायों के लिए एक अवसर प्रदान करता है कि वे अपने निर्माण की गई संपत्तियों पर आईटीसी का दावा कर सकें, बशर्ते वे फंक्शनलिटी टेस्ट को पूरा करती हों।
आगे क्या?
यह मामला उच्च न्यायालय को वापस भेजा गया है ताकि यह तय किया जा सके कि सफारी रिट्रीट्स का मॉल "प्लांट" के अपवाद में आता है या नहीं। सुप्रीम कोर्ट के विस्तृत निर्णय का इंतजार किया जा रहा है, जो इस मामले के बारे में और अधिक स्पष्टता प्रदान करेगा।
सीए विकास धनानिया का अंतिम विचार:
"फंक्शनलिटी टेस्ट के माध्यम से राहत का मार्ग खुला है, लेकिन व्यवसायों को यह सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना होगा कि उनकी संपत्तियां सेवा के लिए कितनी आवश्यक हैं। यह निर्णय जीएसटी कानूनों की व्याख्या में एक नया आयाम खोलता है, लेकिन हर मामला अपने तथ्यों पर निर्भर करेगा।"
यह निर्णय जीएसटी में कानूनी व्याख्याओं के महत्व को रेखांकित करता है, और व्यवसायों को इस मामले में आगामी विकास पर नज़र रखनी चाहिए।
নমস্কার দোস্ত,
২০২৪ সালের ৩রা অক্টোবর সুপ্রিম কোর্ট একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে যা স্থাবর সম্পত্তি নির্মাণের জন্য ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিট (আইটিসি) প্রয়োজনীয়তার ব্যাপারে স্পষ্টতা আনে। এই রায়টি CGST আইন, ২০১৭ এর ধারা ১৭(৫)(d) এর অধীনে পড়ে, যা স্থাবর সম্পত্তি নির্মাণে ব্যবহৃত সামগ্রী এবং পরিষেবার উপর আইটিসি সীমাবদ্ধ করে, তবে "প্ল্যান্ট বা মেশিনারি" এর ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয়। এই সিদ্ধান্ত বিশেষত সেই ব্যবসায়িকদের জন্য প্রযোজ্য যারা সম্পত্তি ভাড়া বা লিজে দেওয়ার সাথে জড়িত।
সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত: কখন একটি বিল্ডিংকে "প্ল্যান্ট" ধরা যেতে পারে?
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, যদি কোনো বিল্ডিং সেবা প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় হয়, যেমন ভাড়া বা লিজে দেওয়া, তাহলে সেই বিল্ডিং ধারা ১৭(৫)(d) এর অধীনে "প্ল্যান্ট" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। আদালত বলেছে যে এটি নির্ধারণ করতে একটি "ফাংশনালিটি টেস্ট" প্রয়োগ করতে হবে। এই টেস্টটি বিবেচনা করবে যে বিল্ডিংটি সেই পরিষেবার জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ যা সরবরাহ করা হচ্ছে।
আদালত আরও বলেছে যে ধারা ১৭(৫)(d) কে নতুনভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন নেই, যাতে এটি সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না হয় যেখানে স্থাবর সম্পত্তি ভাড়া দেওয়ার উদ্দেশ্যে নির্মাণ করা হয়েছে।
এই মামলাটি প্রধান কমিশনার, কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর বনাম এম/এস সাফারি রিট্রিটস প্রাইভেট লিমিটেড এ উচ্চ আদালতে পাঠানো হয়েছে, যাতে এটি নির্ধারণ করা যায় যে শপিং মলটি "প্ল্যান্ট" হিসেবে ধারা ১৭(৫)(d) এর অন্তর্ভুক্ত হয় কিনা।
প্রেক্ষাপট: সাফারি রিট্রিটস এবং ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিটের দাবি
এই মামলায় আবেদনকারী (M/S Safari Retreats Pvt. Ltd.) ভুবনেশ্বরে একটি শপিং মল নির্মাণ করেছিল, যা ভাড়ার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল। নির্মাণকাজের জন্য তারা সিমেন্ট, স্টিল এবং আর্কিটেকচারাল পরিষেবা সহ বিভিন্ন পণ্য এবং পরিষেবায় GST প্রদান করেছিল। কিন্তু কর কর্তৃপক্ষ ধারা ১৭(৫)(d) অনুযায়ী এই ITC এর দাবি বাতিল করে।
সিএ বিকাশ ধানানিয়ার অন্তর্দৃষ্টি: ব্যবসায়িকদের জন্য একটি ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত
সিএ বিকাশ ধানানিয়া, একজন অভিজ্ঞ GST এবং পরোক্ষ কর বিশেষজ্ঞ, এই রায়কে ভাড়া এবং লিজ পরিষেবার সাথে জড়িত ব্যবসায়িকদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন। তার মতে, "ফাংশনালিটি টেস্ট" একটি বাস্তবিক পদ্ধতি যা দেখায় যে GST আইনের অধীনে ভাড়ার জন্য ব্যবহৃত বিল্ডিংগুলোকে কীভাবে বিবেচনা করা উচিত।
"এই রায়টি এই বিষয়ে আলোকপাত করে যে একটি বিল্ডিং পরিষেবা প্রদানের জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ। সুপ্রিম কোর্ট এখন ডেভেলপারদের জন্য একটি সুযোগ তৈরি করেছে, যারা পূর্বে ধারা ১৭(৫)(d) এর অধীনে নিষিদ্ধ ছিল, তাদের নির্মাণ সামগ্রীর ওপর ITC দাবি করার," - সিএ বিকাশ ধানানিয়া।
তিনি আরও যোগ করেন, "এই সিদ্ধান্ত ব্যবসায়ীদের উপর দ্বিগুণ করের বোঝা কমাতে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ। 'প্ল্যান্ট' হিসাবে বিবেচনা করে, ব্যবসায়ীরা GST ব্যবস্থার মূল উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্য রেখে নির্মাণ সামগ্রীর উপর ITC এর সুবিধা নিতে পারে।"
ওড়িশা হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি: দ্বিগুণ কর এবং আইটিসি প্রত্যাখ্যান
ওড়িশা হাইকোর্ট পূর্বের রায়ে বলেছিল যে, ভাড়ার জন্য নির্মিত সম্পত্তির উপর ITC প্রত্যাখ্যান করলে দ্বিগুণ করের পরিস্থিতি তৈরি হবে। আদালত বলেছিল, নির্মাণে ব্যবহৃত সামগ্রী এবং মল থেকে প্রাপ্ত ভাড়ার উপর পৃথকভাবে GST প্রদান করা হয়েছে, যা GST ব্যবস্থার মূল নীতির বিপরীত।
সুপ্রিম কোর্টের রায়ের প্রভাব
যদিও সুপ্রিম কোর্ট ওড়িশা হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত পুরোপুরি মানেনি, তবে বলেছে, কিছু সম্পত্তি যেগুলি ভাড়ার জন্য ব্যবহৃত হয়, সেগুলি "প্ল্যান্ট" হিসাবে গণ্য হতে পারে। এই সিদ্ধান্ত ডেভেলপার এবং ভাড়ার ব্যবসার জন্য একটি সুযোগ তৈরি করে, যেখানে তারা নির্মিত সম্পত্তির উপর ITC দাবি করতে পারে, যদি তাদের সম্পত্তি "ফাংশনালিটি টেস্ট" উত্তীর্ণ হয়।
পরবর্তী পদক্ষেপ
এই মামলা উচ্চ আদালতে পাঠানো হয়েছে যাতে এটি নির্ধারণ করা যায় যে সাফারি রিট্রিটসের মলটি "প্ল্যান্ট" হিসাবে বিবেচিত হবে কিনা। সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ রায়ের জন্য অপেক্ষা করা হচ্ছে, যা এই বিষয়ে আরও পরিষ্কার দিক নির্দেশনা দেবে।
সিএ বিকাশ ধানানিয়ার মূল মন্তব্য:
"ফাংশনালিটি টেস্টের মাধ্যমে ব্যবসায়ীদের জন্য কিছুটা স্বস্তির রাস্তা খুলেছে, তবে ব্যবসায়িকদের তাদের সম্পত্তির ব্যবহার যত্নসহকারে মূল্যায়ন করতে হবে। এই রায় GST আইনের একটি নতুন দিক তুলে ধরেছে, কিন্তু প্রতিটি মামলার সিদ্ধান্ত তার নির্দিষ্টতায় নির্ভর করবে।"
এই রায় GST এর আইনি ব্যাখ্যার গুরুত্ব তুলে ধরে, এবং ব্যবসায়িকদের এই মামলার ভবিষ্যৎ উন্নয়নের উপর নজর রাখা উচিত।
Vikash Dhanania
Founder of GST DOST, is a seasoned CA with exceptional expertise in GST. Honored with the prestigious Hariyana Pratibha Puruskaar, Vikash is known in the market as DOST, reflecting his friendly and supportive approach. He excels in leveraging AI, KI, and EI to deliver impactful solutions that satisfy clients. An accomplished author, prolific blogger, and creator of educational videos for the business community, he also launched the groundbreaking online GST talk show, "GST ki Baat Dost ke Saath."
Related posts
Understanding "Grounds of Arrest" vs "Reasons for Arrest" in GST Cases...
Vikash Dhanania
Jan 16, 2025
The Functional Test for Input Tax Credit: A Multifaceted Legal Landscape...
Vikash Dhanania
Oct 14, 2024
Supreme Court Ruling on Input Tax Credit (ITC) and the "Plant" Exception: Key Insights from CA Vikash Dhanania...
Vikash Dhanania
Oct 03, 2024
Our Client Brings Peace of Mind to Thousands of Businesses – Orders Beyond Limitation Period Quashed in Landmark Victory!...